Odată, într-un eseu, studentul meu a scris: „Singurul lucru pe care oamenii îl au în comun este că toți sunt diferiți”. Și într-adevăr așa este. Suntem înzestrați cu diferite nuanțe de ochi, piele, vorbim limbi diferite și avem abilități mentale diferite. Ne simțim diferit despre aceleași lucruri, chiar râdem și plângem diferit. Prejudecățile și stereotipurile despre oameni care sunt diferiți de ceilalți într-un fel sunt foarte comune nu numai în societatea noastră, ci în întreaga lume. Această percepție și atitudine provoacă suferință. Echitatea oricărei societăți se măsoară prin modul în care își tratează cei mai vulnerabili oameni. Este foarte important să-ți dezvolți capacitatea de a te imagina în poziția lor.
Toți oamenii, și adolescenții în special, trebuie să învețe să se accepte pe ei înșiși și pe ceilalți așa cum sunt.
Diferențele au nevoie de respect și grijă, iar noi, de multe ori, cu bună știință sau fără să vrea, încercăm să convingem o persoană să gândească așa cum o facem noi, să perceapă lumea așa cum o vedem. Câte conflicte insolubile izbucnesc din cauza incapacității noastre de a aprecia dreptul fiecăruia de a fi diferit de ceilalți.
Este important să înveți să trăiești în armonie cu ceilalți. Abia atunci oricine se va simți confortabil. Atmosfera pe care profesorul o creează în clasă ar trebui să fie caldă, primitoare și de sprijin pentru fiecare elev. Doar într-un astfel de mediu copilul se va comporta natural și se va percepe așa cum este cu adevărat.
Joc. Luați o bucată de hârtie și fixați-o pe spatele colegului dvs. de clasă. Lăsați toți să încerce să scrie ceva frumos pentru prietenul său cu un creion. Toate inscripțiile trebuie să fie amabile și anonime. De exemplu: „Vă mulțumesc că sunteți atât de util și vesel”. Apoi toată lumea își va lua bucata de hârtie de pe spate și o va citi.
Cel mai special
Pentru copiii de 6-9 ani folosiți cuvântul „special”, iar pentru copiii mai mari folosiți cuvântul „unic”. Pentru copiii mai mari, concentrați-vă pe discuție.
Goluri. Învață-i pe copii să-și dea seama de propria unicitate și să fie mândri de ea, să respecte unicitatea celorlalți; creați o atmosferă de deschidere și încredere.
Progresul lecției
Cereți participanților să se gândească la ceva care îi face diferiți de toți ceilalți. Unul spune: „Pot țese coșuri”. Dacă nimeni altcineva nu poate spune „Și eu”, primește un punct, dacă și altcineva are aceeași abilitate, se așează lângă cel care are același hobby.
Discuție: Este bine să fii unic? Fiecare persoană este unică? Ce ne împiedică să rămânem unici?
Capre și lupi
Obiective: să exploreze motivele pentru care oamenii sunt sau nu de încredere; discutați despre sentimente de teamă și siguranță. Aici veți avea nevoie de semne cu inscripțiile: „copil”, „capră”, „lup”.
Participanții scot aceste semne din cutie fără să se arate unul altuia. Cuiva ar trebui să fie rugat să povestească din nou povestea despre cele șapte capre mici.
Într-un colț al camerei, „caprele” stau într-un cerc strâns. Aceasta este casa lor. Restul participanților se adună într-un alt colț. Fiecare dintre ei se apropie la rândul său de „casă” și încearcă să-i convingă pe „copii” că este un „capră”. Dacă sunt convinși, îl vor lăsa pe „lupul” să intre în casă. „Mâncă” un „copil” și părăsește jocul. Scopul „copiilor” este să rămână în siguranță. Scopul „caprelor” și „lupilor” este să intre în casă.
Acest joc va permite participanților să înceapă să comunice între ei mai confidențial și să se încerce în diferite roluri. Va fi interesant de discutat:
Cum s-au simțit capretele?
Pe ce și-au bazat decizia?
De ce ne-am înșelat uneori?
Sunt adesea greșite impresiile noastre despre oameni?
Cum s-au simțit „caprele” când au fost confundați cu „lupi”?
Cum au încercat să-i convingă pe „caprele”?
Este frumos să fii „lupi”?
S-a întâmplat vreodată ca cineva în viață să se dovedească a fi un „lup” împotriva voinței lui?
Natalia GUDOSHNIKOVA, profesor de civică, Saransk
Moda este modă. Odată ce un supermodel pășește pe podiumul parizian într-un top crop couture, în sezonul următor, când tendința va coborî pe piața de masă, toată lumea, de la fete de liceu la matroană, va avea abdomenul gol. Dar porți o cârpă și o înlocuiești, de ce faci același lucru cu fața ta, Masha, ce e în neregulă cu fața ta? De ce au devenit toate femeile la fel?
Acum am coborât pe piața de masă și chirurgie plastică, iar cosmetologia costă un ban. Și dacă vin încet-încet creatorii de tendințe
în ea însăși, iar Renata Litvinova, sfidând tendința, chiar declară că o gură „prinsă” fură
individualitate, apoi publicul de masă a obținut acces la materiale de umplere
flirtează și dă un adevărat spectacol ciudat.
Să întâlnești o fată în aceeași rochie la o petrecere este încă un coșmar, dar fețele croite în mod similar sunt încurajate și chiar
face frumusețile parte din același cerc. A apărut deja o tendință: top
burete - arc strâns, pomeții, ca ochii unui rechin-ciocan, transformați în diferite
laterale, o frunte netedă, minusculă, nasul ușor întors în sus al unei țărănci de doisprezece ani - și voilà.
Există o mulțime de meme create pe Internet despre tendința amuzantă către fețe identice, dar psihologii sunt triști. Ei spun că dorința conștientă de a fi asemănători ne-a fost dată cândva de natură. Pentru a supraviețui, oamenii s-au adunat în grupuri și și-au identificat „ale lor”
după semne speciale. Pofta de azi de a se aduna într-o turmă este un semnal de trezire trist. De ce
ne este atât de frică să nu fim ca toți ceilalți, să nu fim acceptați? De ce fiecare
o fată care stă pe un ac cosmetic nu este atât de prietenoasă cu ea însăși încât își dorește ea însăși
Scăpa de?
Nu a fost întotdeauna așa
Culmea modei pentru absența modei - pentru individualitate - a venit
Ea NU a șters chiar alunița care era cartea ei de vizită.
„Femeile pe care le-am dorit”, a scris unul dintre prietenii mei de pe FB
sub o fotografie cu astfel de supermodele diferite din anii 90 într-o postare despre modern
clonarea. Se pare că da - acel deceniu a fost numit cel mai sexy de mai multe ori,
iar generația de oameni a căror tinerețe era în anii 90, conform statisticilor, este și astăzi
are mai mult sex decât oricine altcineva.
Dar dacă iei prietenul FB care a spus asta, pune-l opus
el un trio de fete cu care se întâlnise în ultimii cinci ani în viața reală
viata, imbraca-i la fel si ofera-le ochelari de soare... Crede-ma, el insusi cu greu va intelege imediat cine este cine. Pentru că toată lumea este la fel. Cu alte cuvinte,
Moda modernă pentru clone a apărut nu în ultimul rând datorită bărbaților. Este greu de urmărit în ce moment și de ce s-a întors femeia
într-un fel de accesoriu și, prin urmare, ca orice alt accesoriu, ar trebui
Dintr-o perspectivă evolutivă, toate rasele umane sunt variații ale aceluiași grup de gene. Dar dacă oamenii sunt atât de asemănători unii cu alții, de ce sunt societățile umane atât de diferite? T&P publică interpretarea acestui paradox a jurnalistului științific Nicholas Wade din bestsellerul An Inconvenient Heritance. Gene, rase și istorie umană”, a cărei traducere a fost publicată la editura Alpina Non-Fiction.
Argumentul principal este acesta: aceste diferențe nu apar dintr-o diferență uriașă între reprezentanții individuali ai rasei. Dimpotrivă, ele sunt înrădăcinate în variații foarte mici ale comportamentului social al oamenilor, de exemplu, în gradul de încredere sau agresivitate sau în alte trăsături de caracter care s-au dezvoltat în fiecare rasă în funcție de condițiile geografice și istorice. Aceste variații stabilesc cadrul pentru apariția unor instituții sociale care diferă semnificativ ca caracter. Ca urmare a acestor instituții - în mare parte fenomene culturale bazate pe o fundație a comportamentului social determinat genetic - societățile din vestul și estul Asiei sunt atât de diferite una de cealaltă, societățile tribale sunt atât de diferite de statele moderne și.
Explicația aproape tuturor oamenilor de științe sociale se rezumă la un singur lucru: societățile umane diferă doar prin cultură. Aceasta înseamnă că evoluția nu a jucat niciun rol în diferențele dintre populații. Dar explicațiile în spiritul „e doar cultură” sunt insuportabile din mai multe motive.
În primul rând, aceasta este doar o presupunere. Nimeni nu poate spune în prezent cât de multă genetică și cultură stau la baza diferențelor dintre societățile umane, iar afirmația că evoluția nu joacă niciun rol este doar o ipoteză.
În al doilea rând, poziția „singura cultură” a fost formulată în primul rând de antropologul Franz Boas pentru a o contrasta cu rasismul; Acest lucru este lăudabil din punct de vedere al motivelor, dar nu există loc în știință pentru ideologia politică, indiferent de ce fel ar fi ea. Mai mult, Boas și-a scris lucrările într-un moment în care nu se știa că evoluția umană a continuat până în trecutul recent.
În al treilea rând, ipoteza „este doar o cultură” nu oferă o explicație satisfăcătoare pentru ce diferențele dintre societățile umane sunt atât de adânc înrădăcinate. Dacă diferențele dintre societatea tribală și statul modern ar fi pur culturale, ar fi destul de ușor să modernizezi societățile tribale prin adoptarea instituțiilor occidentale. Experiența americană cu Haiti, Irak și Afganistan sugerează în general că nu este cazul. Cultura explică, fără îndoială, multe diferențe importante între societăți. Dar întrebarea este dacă o astfel de explicație este suficientă pentru toate aceste diferențe.
În al patrulea rând, presupunerea „aceasta este doar cultură” are nevoie urgentă de procesare și ajustare adecvată. Succesorii săi nu au reușit să actualizeze aceste idei pentru a include noua descoperire că evoluția umană a continuat în trecutul recent, a fost extinsă și a fost de natură regională. Potrivit ipotezei lor, care contrazice dovezile acumulate în ultimii 30 de ani, mintea este ardezie goală, format din naștere fără nicio influență a comportamentului determinat genetic. Mai mult, importanța comportamentului social, cred ei, pentru supraviețuire este prea nesemnificativă pentru a fi rezultatul selecției naturale. Dar dacă astfel de oameni de știință acceptă că comportamentul social are o bază genetică, ei trebuie să explice cum comportamentul ar putea rămâne același în toate rasele, în ciuda schimbărilor masive în structura socială umană în ultimii 15.000 de ani, în timp ce multe alte trăsături sunt acum cunoscute că au evoluat independent. în fiecare rasă, transformând cel puțin 8% din genomul uman.
„Natura umană din întreaga lume este în general aceeași, cu excepția unor mici diferențe de comportament social. Aceste diferențe, deși abia sesizabile la nivelul individului, se adună și formează societăți foarte diferite unele de altele prin calitățile lor.”
Premisa [acestei] cărți sugerează că, dimpotrivă, există o componentă genetică a comportamentului social uman; această componentă, foarte importantă pentru supraviețuirea oamenilor, este supusă unor schimbări evolutive și într-adevăr a evoluat în timp. Această evoluție a comportamentului social a avut loc cu siguranță în mod independent în cele cinci rase majore și alte rase, iar mici diferențe evolutive în comportamentul social stau la baza diferențelor în instituţiile sociale, predominant în populațiile umane mari.
La fel ca poziția „e doar cultură”, această idee nu este încă dovedită, dar se bazează pe o serie de presupuneri care par rezonabile în lumina cunoștințelor recente.
În primul rând: structurile sociale ale primatelor, inclusiv ale oamenilor, se bazează pe un comportament determinat genetic. Cimpanzeii au moștenit șablonul genetic pentru funcționarea societăților lor caracteristice de la un strămoș care este comun oamenilor și cimpanzeilor. Acest strămoș a transmis pe același tipar descendenței umane, care a evoluat ulterior pentru a susține trăsături specifice structurii sociale a oamenilor de la , care a apărut cu aproximativ 1,7 milioane de ani în urmă, până la apariția grupurilor și triburilor de vânători-culegători. Este greu de înțeles de ce oamenii, o specie extrem de socială, ar fi trebuit să piardă baza genetică a setului de comportamente sociale de care depinde societatea lor sau de ce această bază nu ar fi trebuit să continue să evolueze în perioada celei mai radicale transformări, și anume schimbarea care a permis societăților umane să crească, de la maximum 150 de persoane într-un grup de vânătoare-adunare la orașe uriașe care conțin zeci de milioane de locuitori. Trebuie remarcat faptul că această transformare trebuie să se fi dezvoltat independent în fiecare rasă, deoarece a avut loc după separarea lor. […]
A doua presupunere este că acest comportament social determinat genetic susține instituțiile în jurul cărora sunt construite societățile umane. Dacă astfel de forme de comportament există, atunci pare de netăgăduit că instituțiile trebuie să depindă de ele. Această ipoteză este susținută de oameni de știință de renume precum economistul Douglas Northey și politologul Francis Fukuyama: ambii cred că instituțiile se bazează pe genetica comportamentului uman.
A treia ipoteză: evoluția comportamentului social a continuat în ultimii 50.000 de ani și de-a lungul timpului istoric. Această fază s-a produs, fără îndoială, independent și în paralel în cele trei rase principale, după ce acestea s-au separat și fiecare a făcut trecerea de la vânătoare și culegere la viața sedentară. Dovezile genomice că evoluția umană a continuat în trecutul recent, a fost larg răspândită și regională, susțin în general această teză, cu excepția cazului în care se poate găsi vreun motiv pentru ca comportamentul social să fie liber de acțiunea selecției naturale. […]
A patra presupunere este că comportamentul social avansat poate fi de fapt observat la diferite populații moderne. Schimbările comportamentale documentate istoric pentru populația engleză în perioada de 600 de ani care a precedat Revoluția Industrială includ o scădere a violenței și o creștere a alfabetizării, înclinația spre muncă și economisire. Aceleași schimbări evolutive par să fi avut loc și în alte populații agrare din Europa și Asia de Est înainte ca acestea să intre în revoluțiile lor industriale. O altă schimbare de comportament este evidentă la populația evreiască, care s-a adaptat de-a lungul secolelor, mai întâi și apoi nișelor profesionale specifice.
A cincea ipoteză se referă la faptul că există diferențe semnificative între societățile umane, și nu între reprezentanții lor individuali. Natura umană este în general aceeași în întreaga lume, cu excepția ușoarelor diferențe de comportament social. Aceste diferențe, deși subtile la nivelul individului, se însumează pentru a forma societăți foarte diferite unele de altele prin calitățile lor. Diferențele evolutive dintre societățile umane ajută la explicarea momentelor de cotitură majore din istorie, cum ar fi construcția de către China a primului stat modern, ascensiunea Occidentului și declinul lumii islamice și a Chinei, precum și inegalitățile economice care au apărut în ultimele secole.
A spune că evoluția a jucat un anumit rol în istoria umanității nu înseamnă că acest rol este neapărat semnificativ, cu atât mai puțin decisiv. cultura - forță puternică, iar oamenii nu sunt sclavii înclinațiilor înnăscute, care nu pot dirija psihicul decât într-un fel sau altul. Dar dacă toți indivizii dintr-o societate au aceleași înclinații, deși minore, de exemplu, către un nivel mai mare sau mai mic de încredere socială, atunci această societate se va caracteriza tocmai prin această tendință și se va deosebi de societățile în care nu există un astfel de nivel. înclinare.
poate nu mint))))) verifica)))))
Da...moah și estetul sunt oameni neobișnuiți...DAR...negând lumea, ei neagă confuzia la care sunt supuși oamenii, eliminând sentimentele interferente din viața lor. Asta e bine! dar un nivel superior este înțelegerea sentimentelor de interferență și transformarea în înțelepciune în oglindă. Exemplu. Omule înseamnă că e deprimat. S-a surprins gândindu-se astfel. Oh, sunt cam deprimat. de ce? găsește cauza - consecința depresiei și înțelege că aceasta este doar o eroare a minții. în final 1. experienţă de viaţă. 2. nou nivel de cunoștințe 3. mai puțină confuzie (ca urmare a mai puțină suferință))) 4. conștientizare
Da. fiecare gând este o poveste scrisă pe hârtie. pentru că totul trece. Nu. știința trebuie învățată, dar înțeleasă că totul este doar o reflectare în oglindă. că totul vine. exemplu. a existat un astfel de popor Einstein. a creat teoria relativității. E egal cu um ce pătrat. Această teorie a fost aproape abandonată. Ea a afirmat și a descris totul. și atunci oamenii de știință ruși și-au dat seama că această teorie era falsă. De ce? tse pătrat este accelerația vitezei luminii. Se pare că nimic nu se poate întâmpla mai repede decât viteza luminii... dar viteza de lucru a neuronilor creierului este de multe ori mai mare decât viteza luminii))) teoria s-a prăbușit. Dar modernitatea nu recunoaște acest lucru. pentru că sunt multe de revizuit.))) dar este mult timp și nu are rost. ca))))) acesta este prețul adevărului.)))
Și despre știința religiilor și a teoriilor. Totul se dezvoltă mai întâi, este suplimentat, râde și apoi, neavând motive de dezvoltare ulterioară, duce la osificare)))) prețul conceptelor)))
Totul are o relație cauză-efect. Nu, sunt accidente. iată un exemplu. Acum comunicăm cu tine în LiRu. accident? fără îndoială. Dar. Apoi, atunci când comunicăm, primim unul de la altul unele idei, cunoștințe, sentimente, emoții etc. schimb reciproc. aceasta este o relație cauză-efect (în sanscrită aceasta se numește karma, adică activitate)
Mai departe... dacă sapi și mai adânc. comunicăm în LiRu. accident? Pot fi. Dar. dacă nu am avea computere, dacă nu aș fi obținut un loc de muncă unde există mult internet, atunci acest subiect nu ar exista deloc)))) deci și conceptul de aleatorie este condiționat)))))
O definiție clară a golului. Ce este golul? Este totul și nimic. totul vine din gol printr-o relație cauză-efect și totul se transformă în gol. goliciunea este lumina clară a minții. adică o minte lipsită de concepte))))) vidul este ceea ce a existat, există și va exista întotdeauna. căci cum s-a spus mai sus! totul are proprietăți goale și este condiționat doar de conceptele de existență care apar)))))
În ceea ce privește adevărul și adevărul sau minciunile. Acestea sunt aceleași concepte condiționate. viziune dualistă. Eu-Nu Eu Trebuie să înțelegi că adevărul și neadevărul, adevărul și neadevărul sunt un singur lucru. pentru că acestea sunt doar concepte)))) Voi încerca să postez povestea lui Yogi Naropa pentru o mai bună înțelegere)))
Sper că nu te-am încurcat?
Vă mulțumesc foarte mult pentru discuție!)))) Mă bucur foarte mult că există interlocutori atât de inteligenți ca dvs.))))))))
În copilărie, îmi plăcea să mă joc cu geanta de machiaj a mamei. Dintre toate comorile ascunse în interiorul ei de plastic, preferatul meu a fost pixul de desen cu cioc ascuțit - un dispozitiv de desen cu aspect amenințător pe care femeile sovietice îl foloseau pentru a-și strânge sprâncenele într-un fir subțire. Mi-au plăcut puțin mai puțin umbrele gri-albastre, ideale pentru a desena prințese, dar mama a făcut contrariul: dacă pedeapsa pentru un stilou pierdut era simbolică, atunci paleta ruptă era catalogată drept o infracțiune deosebit de gravă. Odată, după ce m-am ridicat pentru ea în colț, m-am dus să-mi pictez malvinele pentru a vizita o prietenă - mama ei avea aceleași umbre. Și același alimentator de desen. Și același rimel brasmatic. Doar blush-ul și opiniile asupra educației tinerilor artiști sunt diferite.
Conținutul pungilor cosmetice Femeile sovietice era izbitor de asemănătoare: umbre poloneze, pudră franțuzească, rimel de pe malurile Nevei. Toată lumea avea părul tuns și ondulat ca Edita Piekha, ochii lor erau pictați ca Barbara Brylska și, potrivit mamei mele, păreau „ca ar fi venit din același incubator”. Mai târziu, când am început să folosesc cosmeticele pentru scopul lor, în loc să spun anecdote, ea mi-a spus cum, împreună cu prietenii ei, a obținut acele umbre și pudra modeste - prin stoarcere, săpat și stând la coadă sau prin prieteni, „noi” Ne întâlnim la miezul nopții la răscruce.” Mama își încheia întotdeauna poveștile la fel: cât de bine este că sunt vremuri diferite, moravuri diferite și nu lipsesc porțelanul, unghiile sau creioanele decente pentru sprâncene. Acum, a spus mama, tinerii pot arăta cum vor. Dacă vrei, fii blondă sau dacă vrei să fii roșcată, desenează, pictează, evidențiază, mată, lac, cu sclipici, sclipici, pudră roz deasupra - o sărbătoare continuă a individualității.
Nu, mamă. Din păcate, totul s-a dovedit a nu fi atât de simplu.
Acum, când magazinele de cosmetice inundă clienții cu vești despre „produsele lor noi revoluționare”, când în paleta de lacuri de unghii este atât de mult roșu încât ochiul uman nu este capabil să distingă nuanțele nuanțelor, când fiecare fată are suficient parfum franțuzesc și praf pentru a scufunda o escadrilă și a revopsi un elefant în bej, toată lumea arată din nou la fel. Fără glumă. Dacă aveți îndoieli, deschideți Instagram și priviți principalele vedete de acolo. Toată lumea are părul de culoarea ciocolatei negre sau a blondului platinat, sprâncene largi cu un contur clar, buze plinute în ruj mat nud, pomeți pictați și un nas cu spatele subțire („întunecă pe laterale, evidențiază deasupra”). Frumusețea medie de pe Instagram este bună, fără îndoială; si in acelasi timp seamana cu Kim Kardashian, Megan Fox si un travestit in acelasi timp. Nu Barbara Brylska, desigur, dar vremurile cu morala nu mai sunt la fel.
Artiștii de machiaj care pot face asta unei femei își merită literalmente greutatea în aur. Nu e de glumă - cu două kilograme fundaţieși o spatulă pentru a-l transforma pe nebunul Ryazan într-un dublu Kylie Jenner. Aceasta este o muncă adevărată, o muncă în valoare de un milion - ruble și like-uri. Cei mai buni dintre maeștri fac deja turnee în CSI și împărtășesc trucurile transformării de pe ecranele de televiziune - ratingurile unor astfel de programe, spre marea bucurie a producătorilor, sunt în creștere.
Și dacă înțeleg aproximativ de ce în fotografiile de arhivă toate mamele noastre seamănă puțin, atunci de ce, de exemplu, toți jucătorii noștri de fotbal sunt căsătoriți cu gemeni, nu pot înțelege. Cu siguranță apariția acestei armate de clone în „epoca de aur” a modei diferite tipuri frumusețea are o explicație rezonabilă. Sociologii de aici ar putea specula cu privire la dorința de a fi ca un vecin de succes, care nu depinde de sex și vârstă; biologi - desenează o analogie cu animalele de școală care sunt prietene numai cu indivizi similari și ciugulesc pe altele diferite și alungă-le cu bețe; oamenii de știință cultural – amintesc de estetica diferită a maselor și a elitelor. Dar aceste explicații științifice plăcute și inteligente cu greu pot fi numite simple. Și singura explicație simplă este plăcută: într-o perioadă în care nu lipsesc porțelanul, unghiile sau creioanele pentru sprâncene, individualitatea este insuficientă. Dar tocmai acest lucru ar trebui subliniat de toate aceste sclipici, sclipici și rujuri bej. Pentru a te picta cu mat și lac, stropește-te cu pudră roz și sclipici și, în sfârșit, arată așa cum vrei și nu așa cum este de obicei, trebuie să nu-ți fie frică să fii tu însuți. Din păcate, acest lucru nu este învățat artiștilor de machiaj Instagram la cursurile de master.
